Je vous parlais il y a peu de temps de la mutilation qu'avait subi Tom Sawyer aux Etats-Unis, et c'est dans un article du Nouvel Obs' présent sur internet dans sa section littérature que je retrouve du matériel à jaspiner.
Il est question d'une nouvelle traduction du Gatsby le magnifique de Fitzgerald. Je précise que je ne l'ai pas encore lu. Bref il est question d'une nouvelle traduction. Jusque là tout va bien. C'est bien de retraduire, d'essayer de mieux coller au texte et de combler les charcutages possibles (comme on a pu le faire avec Fondation d'Asimov, qui est seulement disponible intégralement depuis peu) et comme on devrait le faire avec Harry Potter, qui, j'ai découvert à ma grande surprise, a parfois été changé par le traducteur (je suis déçue à un point). Sauf que le titre a changé, en anglais The great Gasby, maintenant chez Garnier-Flammarion Gatsby tout court. Et le bas blesse quand la traductrice justifie son acte :

" Pour la romancière, Fitzgerald lui-même était mécontent du titre, auquel il imputait l’insuccès commercial du livre. « A la fin, il disait seulement “Gatsby”. J’ai donc été, de mon point de vue, fidèle à Fitzgerald. Ça va aussi dans le sens d’une certaine efficacité, et on est frappé aujourd’hui de voir, quand on le lit en version originale, à quel point le livre est vivant, moderne, proche. » "

C'est Fitzegerald qui n'aimait pas son titre. C'est lui qui a décidé de ne pas le changer a priori. Le traducteur n'est pas un réécriteur (néologisme), c'est un passeur. Il doit transmettre le texte de l'auteur avec le vocabulaire le plus adapté à la façon dont l'auteur l'a choisi. Il ne doit pas se dire que sous prétexte que l'auteur n'aimait pas son titre, il a la latitude de le changer. Le traducteur n'est pas écrivain. Il n'a pas le droit de modifier le texte en fonction de ce qu'il pense être le mieux.
Puis ensuite :

« La version Liona datait de 1945, celle de Tournier, de 1976. Même cette dernière avait vieilli. Bizarrement, le français de Tournier n’est plus exactement le nôtre, alors que l’anglais de Fitzgerald n’a pas bougé. Quand Gatsby meurt, Fitzgerald écrit “Son of a bitch” en guise d’épitaphe. Dans la version Tournier, ça donne: “Pauvre bougre”. Ce n’est pas ça. Moi, j’ai mis “enfoiré”, parce que c’est ce qu’on dirait aujourd’hui. Au risque d’apparaître vieillot à mon tour, dans vingt ans. »

Qu'une traduction vieillisse c'est normal. C'est parce que le texte d'origine était ancré dans son époque qu'il "vieillit" (on va dire en général) et que forcément quelques décennies plus tard on ne parle plus exactement de la même façon. C'est normal. Lire un texte du 19^ème c'est comme une plongée dans un monde nouveau, avec ses codes, son vocabulaire, ses tournures. C'est vieillot certes, ce n'est pas "moderne". Même lire Henry Miller aujourd'hui fait vieillot. Mais c'est la vie. La traduction n'a pas a évolué au fil du langage. La traduction doit retranscrire au plus près la langue de l'auteure telle qu'elle se disait à son époque et non pas choisir celle qui parlera le mieux au lecteur contemporain.
La traduction de Tournier était mauvaise pour ce "Son of bitch" on est bien d'accord. Mais justifier sa retraduction par le fait que ça a vieillit est faux. On change sa traduction parce qu'elle n'était pas adaptée au texte d'origine. Pas parce qu'on ne dit plus pauvre bougre de nos jours. On ne pourrait même pas dire qu'il faudrait mettre "fils de pute" qui serait la traduction littérale aujourd'hui, il faudrait lire le texte et comparer rétrospectivement avec tout le vocabulaire utilisé. L'époque, l'auteure. Le traducteur doit transposer au mieux, parce qu'on ne peut jamais rendre parfaitement la voix d'un auteur/texte, on doit s'efforcer de rendre la voix du texte avec les outils que l'on a, au mieux, au plus près, au plus juste. Et non pas se cacher derrière de fausses explications.


Les lecteurs font intrinsèquement confiance au traducteur. C'est grâce à lui qu'il peut découvrir des textes coréen, russe, italien, anglais ou allemand. Il ne peut pas vérifier si dans le texte en cyrillique on dit bien la même chose ou si on a coupé des passages. Alors il fait confiance. Et quand un traducteur se permet l'odieuse liberté de mettre le texte à sa sauce je suis écœurée.

Ajout : 100choses m'a fait une remarque très pertinente et je vais la citer pour compléter mon billet : "Cela dit, après avoir discuté avec les différents protagonistes, tout n'est pas à mettre sur le dos du traducteur. L'éditeur a aussi une grosse responsabilité sur les modifications apportées, en imposant par exemple un nombre de pages pour la VF, avant même que le traducteur n'ait reçu le texte (d'où les coupes plus que nombreuses dans certains ouvrages, HP par exemple, puisque tu en parles et puisque j'ai justement eu l'occasion de parler avec éditeur et traducteur), ou en estimant que certains termes ne peuvent figurer dans la version française car ils sont trop complexes (pierre philosophale, par exemple) ou "choquants" (cf l’épisode de friends ou les filles récupèrent leur appart')."


Citations tirées de l'article de Didier Jacob.
Le Nouvel Observateur - 27 janvier 2011.

Gatsby, Francis Scott Fitzgerald traduit de l’anglais par Julie Wolkenstein, POL, 280 p., 16 euros.

Cette fois-ci, ce n'est pas de débiles histoires de diffamations dont je veux vous parler, ni de plagiat imaginaire (d'ailleurs les ayants droits ont été débouté lors du procès, et paf dans leur tronche), mais de la connerie puritaniste d'éditeurs américains ... Après que Dix petits nègres d'Agatha Christie (Ten little niggers) eut été traduit par Ten little indians en américain, qu'Harry Potter ait été interdit dans certains bibliothèques et école pour sorcellerie, on publie une nouvelle version mutilée des aventures de Tom Sawyer.

Qu'est-ce qui a été enlevé ? Eh bien c'est simple, tout le monde sait que le mot nègre est une grave insulte, et quand dans un livre de 1876 on le retrouve il faut bien sûr l'enlever. Même si dans le contexte historique cela ne voulait pas du tout dire la même chose. NewSouthBooks va donc publier le mois prochain les aventures de Tom Sawyer et Huckelberry Finn en remplaçant nègre (nigger) et injun par esclave (slave) et indien (indian). Parce que bien sûr esclave est beaucoup plus politiquement correct que nègre et qu'écrire indien empêche de se rendre compte de la façon dont ils étaient traités ... On a sans doute peur que nos chers têtes blondes/rousses/brunes américains deviennent racistes (oh mon dieu !). On ne se dit pas que les professeur qui font étudier ces livres savent parfaitement remettre les choses dans leur contexte, et qu'écrire au pire une préface expliquant les termes seraient suffisant.
Si on commence comme ça, on devrait aussi mutiler les aventures de Sherlock Holmes où le héros se drogue ouvertement et en parle sans aucune honte. Ou encore Roméo et Juliette où les héros se suicident, ou même Le marchand de Venise où Shylock est traité de "juif" tout le temps.

Ahahaha. Quelle belle société dans laquelle nous vivons.

Sinon : « Je suis furieux, dit-il. Il y a là une incompréhension complète de ce qu'est la lecture. Au lieu d'essayer d'apprendre à des élèves quelles étaient les conditions de vie au temps de Twain, on essaie de mettre les textes “à niveau”. Comme si Mark Twain était raciste. Tout montre que c'était le contraire ! » Bernard Hoepffner.


Source : Mark Twain n'a plus de nègre, La république des livres, article du 8 janvier 2011.