Premier bilan après l'apocalypse, Frédéric Beigbeder.
Publié en 2011.
Résumé : « Choisir cent livres qu’on aime, c’est se définir : ma nouvelle liste en dit long sur mon analphabétisme. On dira que c’est le panthéon bancal d’un critique improvisé, mais cette bibliothèque de papier mâché trahit surtout une vie de lecteur autodidacte et dispersé. Bien sûr, dans la liste du Dernier inventaire avant liquidation paru en 2002 figuraient beaucoup d’auteurs que je vénère (Apollinaire, Nabokov…) et certains que j’ai rencontré (Sagan, Kundera). Pour éviter de me répéter comme un vieux gâteux, je les exclus de nouveau club des 100. Sauf Gide et Sagan, Perec et Vian, Hemingway et Fitzgerald, puisqu’il faut toujours des exceptions pour confirmer une règle, et que rien n’est plus délectable que de désobéir aux lois que l’on vient bêtement de promulguer… »
Mon avis : Je m’étais faite ma petite idée sur Frédéric Beigbeder au fil des articles écrits sur lui, des choses que je pouvais penser de ses romans (sans les avoir lus). Et puis quand j’ai vu qu’il sortait ce bouquin, je m’étais dit, surtout au vu de la quatrième de couverture pompeuse (que je vous ai remplacé par un bout de la préface ici), que je n’allais pas le lire. Du coup me voilà à aimer Premier bilan après l’apocalypse, rien que de très logique.
En fait je crois que ce bouquin m’a aidé à supporter la semaine. A ne pas me dire comme Alain Pacadis : « Le jour se lève : ça me donne envie de mourir. » (le boulot dans ma cave est pas super motivant voyez-vous)
Premier bilan après l’apocalypse, pour être claire, c'est le commentaire la liste des cent romans favoris de l'auteur à lire avant le mort du papier (il s'est concentré sur le 20e et 21e siècle). On trouve de tout, de Colette à Brett Heaston Ellis en passant par Georges Perec ou Françoise Sagan.
Le ton est merveilleux ; badin, mondain, décomplexé, drôle, moqueur, cynique, émouvant, enjouée, passionné. Il m’a fait penser à celui de Charles Dantzig dans Pourquoi lire ? aux aphorismes péremptoires (désolé pour le pléonasme) d’Oscar Wilde, à l’élégance affichée et tranquille des dandy. Tout est prétexte à figures de style, comparaisons hasardeuses, remarques indéfendables (mais qui n’ont pas à l’être) mais si drôles, si éclatantes, si injustes qu’on les aime. Cette défense de ses cent textes préférés est un délice. Il montre ce qu’il aime dans chaque auteur, nous le fait connaître, nous offre des extraits, nous donne envie de lire ! Oui il nous donne envie de lire ! De lire tout le temps, partout. Pas forcément tous les romans dont il parle, parce que bon on n’a pas vraiment les mêmes gouts le coco et moi, mais de lire tout simplement. Des trucs drôles, émouvants, de prendre son pied, d’en parler à tout le monde, de le crier et de le défendre ce foutu pavé de papier qu’on voudrait remplacer par un impersonnel « écran » et autres « encres informatiques ». Sa défense de l’objet papier et d’ailleurs très intéressant car je n’avais jamais considéré les choses ainsi, tenant pour acquises cette phrase de l’ouvrage d’Hubert Nyssen que je n’ai pas lu (mais que je lirais un jour, peut-être) et qui dit que si le livre papier, disparaît, ce n’est en revanche pas la lecture qui se fait la malle. Et un autre truc dit par Eco et Carrière dans N’espérez pas vous débarrasser des livres. Mais Frédéric Beigbeder avance une autre théorie, qui me semble très intéressante, mais aussi très flippante. Le roman moderne a été inventé après celle du codex (le volume relié) imprimé par Gutemberg (et les autres qui au même moment ont eu la même idée), et donc on peut bien y voir une relation de cause à effet. Et que du coup si on enlève le livre papier, on perd quelque chose. On va peut-être découvrir une nouvelle création avec les possibilités de l’informatique, insérer des vidéos, de la musique, de l’interaction. Mais ce ne sera plus un livre. Ce sera autre chose.
Il donne aussi envie de sa fâcher un peu avec lui ; enfin c’est ce que Beigbeder veut, qu’on râle, qu’on l’insulte, qu’on se demande pourquoi ce livre et pas un autre. Moi ça m’a fait rire, ça ma plu. J’ai compris sa démarche (rit de ses piques, de son esbroufe, de ses pieds de nez), et j’ai surtout lu sa préface, ce que les « critiques professionnels » auraient peut-être dû faire avant de se lancer dans leur gloriole habituelle. Comment, Beigbeder n’a pas mis Nabokov, Sartre, truc-machin dans son classement ? Et pourquoi a-t-il mis Paludes d’André Gide et pas un autre de ses romans ? Mais nom didiou bandes d’ânes bâtés, c’est sa liste. Son entreprise personnelle, « injuste, bancale, intime ». Ses titres qu’il veut faire lire avant la mort du papier, pas le « hit-parade » des 100 romans de l’univers qu’on va garder à la fin du monde et graver dans du marbre. Vraiment, ces zoziaux-là, s’ils lisaient sept fois une phrases avant de dire de telles débilités.
Bien sûr des trucs m’ont moins plu ; cette volonté que chaque « chronique » soit rythmée par des phrases « choc » qui clôturent les paragraphes, et qui fait un peu lourd quand on lit tout d’une traite (note à moi-même, le relire plus tard en picorant) ; le fait que du coup la forme se répétant, le fond aussi un peu. Les nombreuses et (parfois trop) foisonnantes références à des auteurs inconnus (mais bon si je les connaissais j’aurais trouvé ça 
très cool bien sûr), les mots en anglais un peu partout, la défense de certains écrivains dont je ne suis pas convaincue de l’importance pour le moment (Houellebecq, Littell, Despentes, etc.). Les adjectifs un peu trop outrés parfois (mais bon c’est juste ses livres préférés donc on peut comprendre). Et aussi sa manie des prix littéraires et leur énumération, en plus que les remarques qui tombent un peu à plat parfois.
Mais vraiment, à part ça, je ne vois rien à redire sur cet ouvrage jubilatoire. J’ai été heureuse en le lisant, j’ai eu envie de crier dans la rue aux gens de se bouger le cul et de lire au lieu de ne rien foutre ; de parler du bouquin, de le faire lire. Et de lire encore, moi-même, sur du papier, jusqu’à la fin.
En deux mots : Une excellente découverture (découverte + lecture voyons) qui fait du bien ! L’alliage parfait du chic discret, de la moquerie, du cynisme, de la tendresse, de la passion, de la préciosité affichée. A relire, à picorer, à repenser. Ça ne me donne pas pour autant spécialement envie de lire ses romans, mais pourquoi pas Dernier inventaire avec liquidation qui commente aussi une liste de livres.