The Sherlock Files (T.1) : The 100 year old secret, Tracy Barrett.

Publié en 2008.
Société Sherlock Holmes des Dilettantes - Le signe des Trois

Résumé : Welcome 12-year-old Xena Holmes and her brother, Xander, Sherlock's great-great-great grandchildren, newly arrived in London from Florida. They are playing a favorite game, guessing people's occupation by appearance, in front of their hotel when a strange man delivers a note written in disappearing ink directing them to the Dancing Men Pub. There, through a set of tests, their famous relative is revealed to them, and they are given his "Unsolved Cases" notebook. Xena, intrigued by it, soon finds a case with modern relevance—a missing portrait by Nigel Batheson, whose other works are being displayed in a nearby gallery.

Mon avis : Je n'avais jamais entendu parler de ces bouquins, mais quand chez WHSMITH j'ai vu leur prix réduit et leur petit volume, je n'ai pas hésité à acheter les deux premiers. J'étais intriguée par le titre mentionnant un certain Sherlock Holmes et je voulais comment l'auteure arrivait à nous sortir des petits-petits-enfants de son haut de forme magique… et en fait elle s'en sort très bien puisqu'elle n'explique rien. Tadaa Sherlock a des petits-petits-enfants s'en qu'on sache, qu'on se pose la question de savoir comment cela est possible. Même si c'est une position casse-gueule c'est plutôt sage puisqu'elle n'aurait pas du tout pu tenir sa position. Un Holmes marié ? Est-il besoin d'expliquer que ce n'est même pas envisageable ? Et un Holmes père ? Vraiment.
Mais bref en partant d'un constat pareil on ne pouvait que s'attendre à ce que le bouquin ne soit pas un chef-d'œuvre d'invention et de littérature et c'est bien le cas. Nous découvrons Xena et Xander (c'est quoi ces prénoms par Béllénos ? Ceux d'animaux de dessins animés ?) Holmes, deux enfants américains de douze et dix ans ont déménagés à Londres avec leurs parents ; une mystérieuse association (pas la SSHD voyons !) les contacte et leur révèle qu'ils sont les descendants du célèbre Sherlock Holmes ; on rencontre bien sûr le descendant de Watson (qui a un très sale caractère). Ils leur remettent les notes des affaires non résolues de Holmes et les enfants se disent que ce serait cool d'essayer d'en résoudre quelques unes (mais bien sûr !) et évidemment une affaire attire leur intention. Un tableau volé dans la demeure d'un peintre, et justement une exposition est organisée autour de son œuvre au Victoria and Albert Museum de Londres. Il faut bien sûr qu'ils le retrouvent avant que l'exposition ne commence !

En fait ce bouquin est clairement destiné à de jeunes lecteurs, genre huit ans d'âge. Et pas sûr que toutes les incohérences que j'ai relevé les intéressent le moins du monde, mais vraiment ici le nom de Sherlock Holmes est utilisé plus comme drapeau agité pour la foule que comme outils vraiment utile. Peut-être que l'auteure a aimé le canon dans son jeune âge et s'est dit que ce serait cool d'écrire des aventures pour les enfants, mais se servir de Holmes comme ça ce n'est pas bien et ça ne le sert pas. Certes il y a une intrigue mise en place autour de leur supposé aïeul, mais vraiment c'est très très très gentillet et simpliste. Les gosses vont bien sûr trouver des pistes, pouvoir enquêter à leur aise dans Londres alors que ce sont des mioches qui y vivent depuis quelques jours seulement (sont confiants leurs parents quand même !), et découvrir le tableau sans s'attirer d'ennuis… l'identité du modèle du tableau est une intéressante révélation je l'avoue, mais les autres déductions sont vraiment faites à la va vite et saupoudré de tellement de « C'est étonnant que tu ait trouvé ça ! Quelle fantastique idée ! » que c'en devient peu crédible.
Je n'ai pas été gagné par cet amusement et ce plaisir de lire que j'ai lorsque je découvre les aventures du Wiggins de Nicodème ou de l'Enola Holmes de Nancy Springer ; j'ai été ennuyé et j'ai soufflé en voyant à quel point l'auteure simplifiait tout et grossissait le trait. Ce n'est certes pas aussi mauvais que L'oeil du corbeau (et comment atteindre ce niveau de bêtise sans bruler sur place ?), mais ce n'est certes pas très bon. Même si c'est destiné à de jeunes lecteurs on n'est pas obligé de servir de la soupe ; j'ai commencé à lire le canon à peu près à huit ans, et je crois que j'ai découvert l'Étude en rouge à l'âge de Xena. Ce qui ne m'a pas posé de problèmes de compréhension et m'a juste ravi… alors autant ne pas sous-estimer les jeunes lecteurs et leur offrir plus qu'un simple divertissement mineur.

En deux mots : Je n'avais pas envie d'être très négative, clairement c'est pour de jeunes lecteurs et l'auteure semble plutôt honnête et sympathique, mais pour les raisons que j'ai évoqué en fin d'article, je ne trouve pas que ce soit un excellent ni même extrêmement appréciable ouvrage pour des lecteurs (quels que soient leur âges). Je l'ai lu rapidement (parce qu'il est court) et je lirais le deuxième volume puisque je l'ai déjà, mais pas sûr que ça me plaise plus.

• > The Sherlock Files (T.2) : The Beast of Blackslope